自己是拆迁户,家里有门面房和汽车,儿子生病后却在网上筹集爱心款15万余元……11月6日上午,全国首例因网络个人大病求助引发的诉讼在北京市朝阳区法院一审宣判:法院认定筹款发起人莫先生隐瞒名下财产和其他社会救助,违反约定用途将筹集款项挪作他用,构成违约,一审判令莫先生全额返还筹款153136元并支付相应利息。

微信图片_20191107090157.jpg

隐瞒财产状况筹得善款

28岁的莫先生与许女士是夫妻。2017年9月,儿子出生。经医院检查,他们的儿子患有一种名为威斯科特·奥尔德里奇综合症的重病。2018年4月,莫先生在水滴筹上发起了筹款目标为40万元的个人大病筹款项目,实际筹款153136元,捐款次数6086次。筹款期间,曾有人举报莫先生家有门面房出租收益,莫先生辩解门面房是孩子爷爷的收入,其夫妻二人没有工作,妻子刚刚找到工作。

2018年8月27日,水滴筹公司向莫先生发送律师函,要求其在8月31日前返还全部筹集款项。莫先生收到律师函后,并未返还。2018年9月,水滴筹公司向北京市朝阳区法院提起诉讼,要求莫先生全额返还筹集款项153136元,并按照同期银行贷款利率支付自2018年8月31日起的利息。

微信图片_20191107090154.jpg
水滴筹上的金额截图
法院审理查明,为给儿子治病,莫先生总计产生医疗费35.5万余元,其中医保报销后个人支付部分为17.7万余元。通过水滴筹筹款前,莫先生已通过其他社会救助渠道获得6万元救助,水滴筹筹款后又获得当地民政部门救助款2.8万余元。莫先生的儿子病逝后,在医院账户内的3万元救助款结余被相关救助机构收回。莫先生通过其他社会救助渠道实际获得的救助款为5.8万元。

莫先生在通过网络申请救助时隐瞒了名下车辆等财产信息,亦未提供妻子名下的财产信息。尽管莫先生辩解称,水滴筹筹集的善款被用来偿还儿子治疗所欠下的债务,但是他与平台、捐赠人约定的筹款用途明确为儿子的“后续医疗费”。庭审中,莫先生承认违背了约定。

法院审理认为,莫先生隐瞒家庭财产信息、社会救助情况构成一般事实失实,违反约定用途使用筹集款的行为属于将筹集款挪作他用,上述行为构成违约。根据《水滴筹个人求助信息发布条款》,在发起人有虚假、伪造和隐瞒行为、求助人获得资助款后放弃治疗或存在挪用、盗用、骗用等行为时,水滴筹平台有权要求发起人返还筹集款项。

法院同时指出,尽管水滴筹公司没有尽到严格形式审查义务,未妥善履行严格监督义务,存在审查瑕疵,但该审查瑕疵不能成为莫先生减免违约责任、拒绝支付利息的合理抗辩和合法依据。最终,朝阳法院一审判令莫先生全额返还水滴筹公司全部善款15.3万余元并支付相应利息。关于返还后的善款,法院在判决中指出,水滴筹公司应根据《用户协议》《水滴筹个人求助信息发布条款》、比例原则,公开、及时、准确地返还赠与人,除非原赠与人明确同意转赠他人。

朝阳法院同时建议水滴筹公司等网络平台企业,加大资源投入,健全审核机制,配备与求助规模相适应的审核和监管力量;完善筹款发起人、求助人家庭财产公布标准、后续报销款处理方案及赠与撤回机制,切实履行审查监督义务、保障捐赠人权益;建立与医疗机构的联动机制,实现资金双向流转,强化款项监督使用。

微信图片_20191107090151.jpg

律师:判决意义重大,推进立法

该案的判决有何社会意义?对大家有哪些警示?

北京富力律师事务所主任殷清利律师谈及此案的社会意义时表示,本案的意义远远不止于系全国首例网络个人大病救助纠纷案件,其另外的意义更为深远,主要体现在:
1、进一步体现了民法的诚实信用原则。
《民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺”。诚实信用原则不仅是法律的要求,更是最低限度道德标准的要求。本案受助人莫先生隐瞒家庭财产信息、社会救助情况构成一般事实失实,莫先生违反约定用途使用筹集款的行为属于将筹集款挪作他用,上述行为构成违约,同时也违反了诚实信用原则。

2、对该领域立法有巨大的助推作用。
尽管互联网个人大病求助平台已经蓬勃发展,但是相关的法律规范尚处于空白,网络平台、发起人、筹款人、捐赠人的权利义务、责任承担均没有明确规定,仅靠平台相应规约,难以达到规范之效果。诸如求助人信息披露范围不清、标准不明、责任不实,筹集款项的流向和使用不公开、不透明、不规范等问题众多。这些都给行业健康发展带来诸多隐患,一些趁机诈捐、骗捐事件等充斥其中,其负面影响可能涉及整个救助行业。

在此案中,法院已经向各相关机构送达司法建议书,相信相应民政等部门一定会加大调研力度,争取尽快取得立法进展。

山东辰泽律师事务所律师柳孔圣称,通过网络大病求助平台实现互助,是互联网加时代的新型互助模式,有其巨大的优势,同时也带来了一些相应的道德和法律问题。从本质上讲,正常情况下的互联网平台与筹款发起人、捐助者之间形成的是居间合同法律关系,捐助者与发起人之间形成的是赠与合同法律关系。在一定条件下,赠与人可以撤销赠与。如果发起人出于非法占有的目的,虚构事实隐瞒真相获得善款,则有可能触及刑事诈骗犯罪。因目前针对此类互联网平台相关活动缺少相应立法,北京市朝阳区法院在该案一审的处理上不乏创新之处。首先是由平台作为原告代表赠与人来撤销赠与,突破了合同相对性原则。第二是将此类表面上具有道德义务的赠与界定为附义务的赠与,以受赠人未履行相应义务为由撤销赠与,也是一种法律适用上的创新。

通过该案,提醒筹款发起人应当提高诚信意识,不能滥用求助权,亵渎公众的爱心。滥用求助权还有可能引发刑事风险。同时也提醒网络平台,应当完善机制,加强审核监督,避免平台被不当利用。

陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善称,社会救助募捐本身是一种赠予,是社会民众对突发疾病、变故等家庭的一种爱心救助,但这种救助是附条件的,是基于受赠者无法负担、无法承受的特殊情况。同时,这类扶贫帮弱本身是社会倡导的。但是,如果受赠者隐瞒自身有资产的事实,诱导捐助者捐赠的,这类捐助明显违背捐赠者本意,这种情况下,受赠者的求助属于我国民法规定的欺诈行为,是过度消费捐赠者和社会的爱心。

北京市朝阳区法院的判决“返还筹款”意义重大,起到标杆作用,这一判决从根本上确认了救助资金必须和救助用途一致的原则,保护了捐赠者赠予的本意和初衷,打击了不法分子非法利用救助平台牟利的不当心理,对于日后其他法院审理同类型案件具有参考价值,也明确了我国法律保护的法意和诚实信用原则。

赵良善律师认为,网络求助现在非常广泛常见,真假不一,建议民众在捐款时不能盲目跟风,要仔细审查相关资料,如果无法核实的,可以适当少捐或不捐。捐款数额较大的,一定要跟相关平台、机构核实情况。建议发布救助信息的平台也要尽到审查义务,严格做到信息披露,保障捐助者知情权及选择权。

来源:华商报(hsb88880000)

收藏 淘帖
7 条回帖
881112正式会员LV.72019-11-7 10:10
以前看到这一家好像是嘉兴的,其实这应该是诈骗了吧
不光是退钱的问题吧,欺骗没有成本的啊
这就是为什么我不愿意捐钱的原因了
江南大盗正式会员LV.62019-11-7 20:54APP发帖
上次1818报道一个开宝马的女孩在水滴平台筹款
QQ情人核心会员LV.102019-11-7 20:57
马云家那个相互宝也是骗人的,钱越扣越多,吓我的赶紧退出!
水冰月变身核心会员LV.92019-11-8 18:11APP发帖
嘉兴人垃圾 海宁不会有这种事
nhhn初级粉丝LV.32019-11-14 13:12APP发帖
这种垃圾不关他几年?
需要登陆后才可进行回复 登录

返回顶部
现在加入我们,注册一个账号 账号登陆